ГЛАВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРЕЧНЫЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. N 30-П

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ
ПЕРВИЧНОГО АНАЛИЗА (ЭКСПЕРТИЗЫ) КОРРУПЦИОГЕННОСТИ
НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРЕЧНЫЙ

Для выявления (предотвращения появления) в нормативных правовых актах городского округа Заречный и их проектах правовых предпосылок коррупции, на основании ст. 29 Устава городского округа Заречный постановляю:
1. Утвердить Инструкцию о порядке проведения первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов городского округа Заречный (прилагается).
2. И.о. Главы администрации городского округа Заречный В.С. Коренкову в срок до 5 апреля организовать изучение настоящей Инструкции с руководителями подразделений администрации городского округа Заречный.
3. Начальнику контрольного отдела Думы городского округа Заречный В.Г. Ждановичу и начальнику юридического отдела администрации городского округа Заречный Ю.В. Шмаковой в срок до 1 июля 2009 года провести ревизию и антикоррупционную экспертизу всех действующих нормативных правовых актов городского округа Заречный.
4. Контроль за выполнение настоящего Постановления возложить на помощника Главы городского округа Заречный В.В. Валова.

Глава
городского округа Заречный
А.Н.КИСЛИЦЫН

Утверждено
Постановлением Главы
городского округа Заречный
от 27 марта 2009 г. N 30-П

ИНСТРУКЦИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРВИЧНОГО АНАЛИЗА (ЭКСПЕРТИЗЫ)
КОРРУПЦИОГЕННОСТИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРЕЧНЫЙ

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Настоящая Инструкция определяет порядок организации и проведение первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов (далее - НПА) городского округа Заречный, осуществляемых органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа Заречный.
2. Первичный анализ (экспертиза) коррупциогенности (далее - анализ) НПА проводится в целях выявления и устранения выявленных правовых предпосылок коррупции.
3. Результатами антикоррупционной экспертизы НПА являются:
- заключение по результатам антикоррупционной экспертизы НПА;
- решение руководителя органа местного самоуправления по итогам рассмотрения указанного заключения.

Глава II. ЗАДАЧИ ПЕРВИЧНОГО АНАЛИЗА (ЭКСПЕРТИЗЫ)
КОРРУПЦИОГЕННОСТИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Задачами первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов органов местного самоуправления (далее - ОМС) являются:
- выявление в НПА типичных коррупционных факторов;
- рекомендации по устранению типичных коррупционных факторов путем устранения или коррекции содержащих их норм и/или НПА в целом;
- рекомендации по включению в НПА превентивных антикоррупционных норм.

Глава III. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРВИЧНОГО АНАЛИЗА
(ЭКСПЕРТИЗЫ) КОРРУПЦИОГЕННОСТИ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Первичный анализ (экспертиза) коррупциогенности НПА (так же, как и в целом антикоррупционная экспертиза НПА) проводится в трех взаимосвязанных формах:
- первичный анализ коррупциогенности НПА его разработчиками;
- внутренняя первичная экспертиза коррупциогенности НПА;
- внешняя первичная экспертиза коррупциогенности НПА.
1. Первичный анализ коррупциогенности НПА проводится разработчиками НПА непосредственно в ходе его разработки - при формулировке его концепции, структуры, конкретных норм.
Непосредственной целью первичного анализа коррупциогенности НПА в этом случае является самоконтроль разработчиков - недопущение ими появления в тексте НПА типичных коррупционных факторов.
По результатам первичного анализа коррупциогенности НПА составляется подтверждение в форме пояснительной записки к вносимому НПА о проведенной работе по первичному анализу коррупциогенности НПА и подтверждение об отсутствии в нем типичных коррупционных факторов: "Проект НПА типичных коррупционных факторов не содержит".
Без наличия такого подтверждения проект НПА к рассмотрению не принимается.
В исключительных случаях, когда разработчик не может предложить норму, не содержащую выявленного типичного коррупционного фактора, в пояснительной записке указывается этот типичный коррупционный фактор, содержащая его норма и причины, препятствующие в его устранению.
2. Внутренняя первичная экспертиза коррупциогенности НПА проводится специалистами структурных подразделений органов местного самоуправления, отвечающих за контроль качества НПА (юридических отделов и служб, комиссий органов местного самоуправления).
Целью внутренней первичной экспертизы коррупциогенности НПА является - контроль, выявление и устранение допущенных разработчиками ошибок: незамеченных или намеренно включенных в проект НПА типичных коррупционных факторов.
Целью также может быть выявление типичных коррупционных факторов в действующем нормативном правовом акте.
По результатам внутренней первичной экспертизы коррупциогенности НПА составляется заключение (в составе заключения по общей правовой экспертизе или в дополнение к нему или в виде самостоятельного заключения) о наличии или отсутствии в НПА типичных коррупционных факторов.
Проект НПА, в котором обнаружены типичные коррупционные факторы, направляется руководителем ОМС разработчику на доработку с целью их устранения.
Для устранения типичных коррупционных факторов, выявленных в действующем нормативном правовом акте, в установленном порядке разрабатывается нормативный правовой акт о внесении в него необходимых изменений.
3. Внешняя первичная экспертиза коррупциогенности НПА проводится:
- специалистами объединений граждан городского округа, их организаций, интересы которых затрагиваются данным НПА, заинтересованных в снижении коррупциогенности НПА;
- внешними (независимыми) экспертами (экспертными организациями).
Она проводится:
- по инициативе (заказу): органа власти, разрабатывающего, разработавшего или принявшего (издавшего) НПА; граждан, их объединений, организаций, интересы которых затрагиваются данным НПА, заинтересованных в снижении коррупциогенности НПА;
- по собственной инициативе независимых экспертов, их организаций.
Целями внешней первичной экспертизы коррупциогенности НПА являются:
- дополнительный контроль результативности первичного анализа и внутренней экспертизы коррупциогенности НПА;
- устранение типичных коррупционных факторов в интересах ликвидации возникающих благодаря их наличию административных барьеров, обременений, возможностей недобросовестной конкуренции.
По результатам внешней первичной экспертизы коррупциогенности НПА инициатором проведения экспертизы составляется заключение о наличии или отсутствии в НПА типичных коррупционных факторов (заключение по результатам первичной экспертизы коррупциогенности НПА), которое направляется руководителю ОМС в полномочия которого входит принятие рассматриваемого НПА.
Заключение рассматривается в установленном для каждого из указанных выше случаев порядке органом местного самоуправления, разрабатывающим или принявшим (утвердившим) НПА. Результат рассмотрения направляется для официального опубликования.
4. При необходимости и с учетом существующего порядка разработки НПА специалисты и эксперты, осуществляющие внутреннюю и внешнюю экспертизу коррупциогенности НПА, могут наряду с общей рекомендацией по устранению коррупционных факторов предложить решения по устранению или коррекции выявленных коррупциогенных норм.

Глава IV. ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ПЕРВИЧНОГО АНАЛИЗА (ЭКСПЕРТИЗЫ)
КОРРУПЦИОГЕННОСТИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ

Эффективность первичного анализа (экспертизы) НПА определяется его системностью, достоверностью и проверяемостью его результатов.
Для обеспечения системности, достоверности и проверяемости результатов первичного анализа (экспертизы) НПА необходимо соблюдать следующие правила.
1. Первичный анализ (экспертиза) коррупциогенности каждой нормы НПА и изложение его (ее) результатов необходимо проводить единообразно - в составе и последовательности типичных коррупционных факторов, указанных в главе V настоящего Положения и Таблице типичных коррупционных факторов (Приложение N 1).
Соблюдение этого правила позволяет обеспечить системность (полноту) анализа и возможность проверки полноты и достоверности результатов первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности НПА, сравнивая их с результатами, полученными другими специалистами и экспертами.
2. Каждая норма НПА должна быть проверена на наличие каждого типичного коррупционного фактора.
Для соблюдения этого правила при проведении первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности необходимо в отношении каждой нормы отмечать в последовательности, предусмотренной Таблицей (Приложение N 1), все выявленные в данной норме типичные коррупционные факторы.
В соответствии с этим правилом выполняется и заключение по результатам первичной экспертизы коррупциогенности НПА. В этом случае в отношении каждой коррупциогенной нормы указываются в последовательности, предусмотренной Таблицей (Приложение N 1), все выявленные в этой норме типичные коррупционные факторы.
3. Каждый типичный коррупционный фактор должен быть проверен на его присутствие в каждой норме НПА.
Соблюдение этого правила позволяет: прежде всего, проверить в порядке самоконтроля результаты предыдущих операций; обеспечить возможность последующей проверки полноты и достоверности проведенного первичного анализа.
Для исполнения этого правила и последующей проверки достоверности первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности, в том числе внешними экспертами, необходимо отмечать в Таблице против каждого из типичных коррупционных факторов норму (раздел, статью, часть, пункт, подпункт, абзац), в которой он обнаружен.
В соответствии с этим правилом выполняется и заключение по результатам первичной экспертизы коррупциогенности НПА. В этом случае в последовательности, предусмотренной Таблицей (Приложение N 1), для каждого выявленного типичного коррупционного фактора указываются все нормы, в которых он обнаружен.
Если заключение выполнено в соответствии с предыдущим правилом (Глава IV п. 2.), Таблица, заполненная в соответствии с настоящим Правилом, прилагается к заключению.
4. Типичные коррупционные факторы выявляются независимо от того, включены ли они в НПА умышленно или непреднамеренно.
Выявление коррупционного фактора не должно содержать оценки преднамеренности или непреднамеренности их включения в нормативный правовой акт.
5. Типичный коррупционный фактор необходимо увязать с основанными на нем проявлениями коррупции.
Наличие типичного коррупционного фактора предполагает возможные коррупционные последствия, в том числе указанные в Уголовном кодексе Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - соответственно УК РФ, КоАП РФ), деяния, сопровождающиеся возможностью извлечения ненадлежащей выгоды (злоупотребление служебным положение, вымогательство, взятка, подкуп, сговор, предоставление необоснованных преимуществ, бездействие и др.).
Эти последствия указаны в описании типичных коррупционных факторов в главе V Инструкции. Они же, как минимум, должны быть отмечены при указании на наличие коррупционного фактора в заключении по результатам анализа (экспертизы).
В заключение по результатам первичной экспертизы коррупциогенности НПА с целью разъяснения этих последствий, дополнительного обоснования опасности сохранения выявленных коррупционных факторов могут включаться ссылки на конкретные коррупционные практики или возможные схемы их использования для извлечения ненадлежащей выгоды.
Первичный анализ (экспертиза) коррупциогенности НПА не предполагает обязательную оценку объема коррупционных последствий выявленных коррупционных факторов и описание конкретных, основанных на них коррупционных практик. Такая работа может выполняться, если первичный анализ (экспертиза) коррупциогенности НПА осуществляется совместно с анализом существующих коррупционных практик. Совместное проведение этих двух видов антикоррупционной экспертизы НПА может быть обязательным, например, если эта экспертиза проводится в отношении базовых для той или иной сферы правового регулирования НПА с целью изменения их редакции или замены.
6. Любой выявленный в ходе первичного анализа (экспертизы) типичный коррупционный фактор должен быть устранен разработчиком из НПА или его проекта путем устранения или коррекции содержащей их нормы.
В рамках первичного анализа коррупциогенности проекта НПА, проводимого непосредственно его разработчиками, это правило выполняется самими разработчиками. По результатам первичной экспертизы коррупциогенности НПА эта работа проводится на основе заключений в порядке, установленном для разработки и принятия (утверждения) соответствующих НПА.
Рекомендации по устранению типичных коррупционных факторов в рамках заключения по результатам первичной экспертизы коррупциогенности НПА состоят в выводе о необходимости устранения или коррекции содержащих их норм, внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в нормативный правовой акт, отмены нормативного правового акта, отклонения или доработки в этой связи проекта нормативного правового акта.
Первичная экспертиза коррупциогенности НПА, проводимая в соответствии с Инструкцией, не предполагает формулировку норм, изменяющих и дополняющих НПА. Однако эксперт может предложить некоторые изменения и дополнения, а также антикоррупционные формулировки норм с тем, чтобы разъяснить коррупциогенность анализируемых норм.
7. Первичная экспертиза коррупциогенности НПА должна проводиться, как правило, двумя и более экспертами (специалистом и экспертом) независимо друг от друга.
Формализованность предлагаемой настоящей Инструкцией типологии коррупционных факторов позволяет сопоставить результаты экспертизы нескольких экспертов и убедиться в ее полноте, непредвзятости и достоверности.
8. Целесообразно, чтобы один из экспертов (и/или специалистов) был компетентен в области применения НПА.
Эксперт (специалист) должен использовать как общетеоретические и специальные познания, так и знание практики применения законодательства и подзаконных актов. Для детального изучения действующей практики эксперту (специалисту) рекомендуются обращение к средствам массовой информации, Интернет-источникам, консультации в государственных органах (в том числе выполняющих функции контроля и надзора), общественных и саморегулируемых организациях.
Полезно использовать предварительный анализ сложившейся коррупционной практики и действующих коррупционных схем. Это позволит выявить не только типичные, но и специфические, характерные для данной сферы деятельности, коррупционные факторы.
9. Эксперт (специалист) в ходе экспертизы (анализа) и при подготовке заключения (вывода) по ее (его) результатам должен избегать перехода от первичной экспертизы (анализа) коррупциогенности НПА к вопросам общей правовой экспертизы, обсуждению иных проблем качества и целесообразности принятия НПА или отдельных его норм.
Соблюдению этого правила способствует строгое следование правилам (Главы IV п. 2 и 3) настоящей Инструкции.
10. Выявленные в ходе анализа нетипичные коррупционные факторы указываются в заключении по результатам экспертизы коррупциогенности НПА и подлежат устранению в том же порядке, что и коррупционные факторы, признанные типичными.

Глава V. ТИПИЧНЫЕ КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ
НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ

Оценивая нижеизложенные факторы, специалист или эксперт определяет реальную степень возможности использования выявленных характеристик нормативных формул для совершения коррупционных действий должностными лицами.

1. ТИПИЧНЫЕ КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ,
СВЯЗАННЫЕ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНА ВЛАСТИ

Изложенные типичные коррупционные факторы характеризуют наделение органа (должностного лица) полномочиями, которые он способен использовать по собственному усмотрению (дискреционные полномочия). В механизме действия данных коррупционных факторов заложены те или иные отклонения при реализации дискреционных полномочий.
Задача эксперта состоит в оценке адекватности этих полномочий, их корреспонденции (связи) праву заявителя. Иными словами, нужно оценить свободу усмотрения чиновника, которая в антикоррупционной экспертизе признается предпосылкой коррупции.

1.1. ШИРОТА ДИСКРЕЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Коррупциогенным признается необоснованное расширение дискреционных полномочий.
Задача специалиста (эксперта) состоит в том, чтобы до минимума сузить возможность свободного усмотрения муниципального служащего:
- сроки принятия решения.
Поскольку нередко бывает трудно точно определить срок, в который служащий обязан принять решение в отношении физического или юридического лица, либо срок совершения того или иного административного действия, постольку обычно применяется формула "в течение" или "не позднее". Коррупциогенность повышается с увеличением продолжительности таких сроков или установлением широкого временного диапазона, а также при отсутствии срока:
- условия (основания) принятия решения.
У служащего всегда есть право выбора как минимум из двух вариантов решения (действия или бездействия). При этом наиболее коррупциогенна ситуация, когда НПА предоставляет несколько возможных вариантов без точного определения условий принятия того или иного решения:
- параллельные полномочия.
Порождает коррупциогенность установление дублирующих полномочий разных муниципальных служащих в рамках одного муниципального органа или различных муниципальных органов, а также ответственности нескольких муниципальных служащих за одно и то же решение. Оценка избыточности усмотрения служащего в каждом конкретном случае связана с оценкой эффективности управленческого процесса - специалист (эксперт) оценивает, действительно ли необходимы все предусмотренные в НПА согласования (визы), не концентрируется ли бесконтрольное принятие решения в одних руках и т.д.
Понизить коррупциогенность и "торговлю визами" способно закрепление принципа "одного окна" - когда получать необходимые согласования для вынесения окончательного решения должен ответственный орган власти, а не заявитель.

Пример 1 (законодательный акт).
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, ст. 21: "О положительном результате формальной экспертизы и дате подачи заявки на изобретение заявитель уведомляется незамедлительно после завершения формальной экспертизы".

Пример 2 (подзаконный акт).
Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 2 февраля 2005 года N 12, п. 2.30:
"На основании решения Комиссии в соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции выдается предписание. В предписании должны быть указаны конкретные требования, предусмотренные статьей 12 Закона о конкуренции, и разумные сроки исполнения".

1.2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ ПО ФОРМУЛЕ "ВПРАВЕ"

Многие нормативные правовые акты определяют компетенцию органа власти при помощи формулировок "вправе", "может". Это относится к любым видам полномочий - регистрационным, разрешительным, контрольным, юрисдикционным (может контролировать, может привлечь к ответственности, может выдать лицензию) и даже нормотворческим.
При наличии данной формулировки должностное лицо либо муниципальный служащий получает шанс неправомерно трактовать свое право только как возможность, а не как обязанность совершения тех или иных действий, и ставить его осуществление в зависимость от "взятки". В итоге правоприменение может обрести признак избирательности, что в административных отношениях заявительного характера напрямую способствует коррупции.
Сказанное не означает, что у органа власти (должностного лица, муниципального служащего) вообще не может быть прав, которые можно использовать по усмотрению. Но эти права приобретают характер исключения и находятся в строгой зависимости от определенных, законодательно установленных условий (например, право задержания лица, подозреваемого в совершении преступления).

Пример 1 (законодательный акт).
Закон РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 29: "Органы службы занятости при необходимости могут оплачивать стоимость проезда (до места обучения и обратно) и расходы, связанные с проживанием граждан, направленных органами службы занятости на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в другую местность".

Пример 2 (подзаконный акт).
Порядок лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденный Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 года N 05-3/пз-н, п. 6.9: "Лицензия может быть аннулирована лицензирующим органом в следующих случаях:
неоднократное нарушение в течение 1 года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
неоднократное нарушение в течение 1 года профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";
неуплата государственной пошлины за предоставление лицензии в течение 3 месяцев с даты принятия лицензирующим органом решения о выдаче лицензии;
аннулирование или отзыв лицензии на осуществление банковских операций - для кредитных организаций;
по инициативе лицензиата".

1.3. ЗАВЫШЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ЛИЦУ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ
ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ ПРАВА

Когда условия (требования), необходимые для реализации субъектом своего права либо исполнения обязанности, обременительны настолько, что превышают доступный для субъекта уровень, коррупционные отношения становятся почти неизбежными. Другими словами, данный фактор, в отличие от иных, прямо способствует коррупции. Он проявляется при реализации разрешительных и регистрационных полномочий.
Как правило, обнаружить данный типичный коррупционный фактор в формулировке требований к заявителю можно при анализе перечня документов, подача которых в орган власти необходима для реализации права, оснований для совершения (отказа в совершении) действий органом власти.
Коррупциогенность присутствует, если такой перечень:
- открытый, то есть не исчерпывающий;
- содержит отсылки к основаниям для отказа, установленным в других нормативных правовых актах, в том числе подзаконного характера;
- содержит расплывчатые, субъективно-оценочные формулировки оснований для отказа (например, представленные заявителем сведения не соответствуют действительности или представлены не в полном объеме).
В последнем случае коррупциогенность можно снизить, если механизм проверки действительности сведений заранее известен и очевиден для заявителя (например, в НПА установлено, что представленные сведения проверяются в течение определенного времени путем запросов информации из государственных органов - налоговой инспекции, милиции и пр.).

Пример 1 (законодательный акт).
Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 16:
"Указанные разрешения выдаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг при соблюдении следующих условий:
если осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг российского эмитента;
если ценные бумаги российского эмитента включены в котировальный список хотя бы одной фондовой биржи;
если количество ценных бумаг российского эмитента, размещение или обращение которых предполагается за пределами Российской Федерации, в том числе посредством размещения в соответствии с иностранным правом ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права в отношении таких ценных бумаг, не превышает норматив, установленный нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
если договор, на основании которого осуществляется размещение в соответствии с иностранным правом ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права в отношении акций российских эмитентов, предусматривает, что право голоса по указанным акциям осуществляется не иначе как в соответствии с указаниями владельцев упомянутых ценных бумаг иностранных эмитентов;
если соблюдены иные требования, установленные федеральными законами".

Пример 2 (подзаконный акт).
Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 года N 05-4/пз-н, п. 2.4.16:
"Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом по следующему основанию - внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений)".

1.4. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ЗАЯВИТЕЛЯ

Иногда предоставление заявителю права свободного выбора способа или сроков совершения действий, сопровождаемое отсутствием их четкой регламентации после вступления в административное правоотношение, прикрывает на деле возможности дискреционного поведения служащих. Под маркой свободы волеизъявления заявителя чиновнику проще вступать с ним в коррупционные сговоры.
Административное правоотношение, "запуск" той или иной административной процедуры налагают взаимные права и обязанности на обе стороны - орган власти и заявителя. Эти права и обязанности должны быть закреплены в правовой норме.

Пример 1.
Проект административного регламента предоставления государственной услуги:
"При желании заявителя устранить препятствия позднее (после подачи документов на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции) путем представления дополнительных или исправленных документов...".
Комментарий.
Данной формулировкой заявителю дается альтернатива в поведении (подать документы в надлежащем виде или исправить недочеты после их подачи), которая на практике может использоваться для прикрытия недостатков в работе служащих, ответственных за прием документов, поскольку данная альтернатива влечет различные и не указанные в НПА правовые последствия (в частности, право отказа заявителю в связи с некомплектностью документов может переноситься со стадии приема документов на стадию их содержательного рассмотрения).

Пример 2.
Проект административного регламента предоставления государственной услуги:
"Выдача лесорубочного билета и (или) лесного билета может быть приостановлена при поступлении от заявителя письменного заявления о приостановлении регистрации с указанием причин и срока приостановления".
Комментарий.
Заявитель получает право приостановить начатую административную процедуру на неограниченный срок. Этому праву заявителя корреспондируют широкие дискреционные полномочия органа власти. Между тем в административной процедуре права заявителя также должны быть урегулированы, иначе говоря, регламентом связываются обе стороны.

1.5. ВЫБОРОЧНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОБЪЕМА ПРАВ

Данный коррупционный фактор имеет разнообразные проявления. Закон и подзаконный акт могут самостоятельно или предоставляя соответствующие полномочия должностному лицу устанавливать для граждан и организаций запреты и ограничения либо, напротив, делать для них исключения и предоставлять привилегии. Такие изменения объема прав граждан и организаций могут быть необоснованными, если речь идет о дискреционных полномочиях должностных лиц в этих вопросах. Само по себе изменение объема прав - один из методов правового регулирования, диктуемый той или иной необходимостью, а потому не может оцениваться с точки зрения коррупциогенности. Проблема в том, что в отношениях власти и граждан запреты и ограничения должны быть обоснованными, адекватными, а льготы и привилегии должны получать именно те, кому они адресованы.
Коррупциогенным может быть само установление того или иного запрета (например, запрет игорного бизнеса, провоцирующий коррупцию в контролирующих органах), предоставление муниципальному органу или должностному лицу права устанавливать запреты или привилегии (нормативные или индивидуальные). Коррупциогенным является любое изменение прав, процедура реализации которого становится зависимой от усмотрения чиновника.
Этот типичный коррупционный фактор почти всегда встречается в сочетании с другими - такими, как определение компетенции по формуле "вправе", широта дискреционных полномочий, завышенные требования к лицу, юридико-лингвистическая коррупциогенность.

Пример 1.
Земельный кодекс РФ, ст. 99:
"На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность".

Пример 2.
Водный кодекс РФ 1995 года (утратил силу), ст. 105:
"Проектирование и строительство прямоточных систем технического водоснабжения, как правило, не допускаются. Проектирование и строительство таких систем разрешаются в исключительных случаях при положительном заключении государственной экспертизы на предпроектную и проектную документацию и государственной экологической экспертизы".

1.6. ЧРЕЗМЕРНАЯ СВОБОДА ПОДЗАКОННОГО НОРМОТВОРЧЕСТВА

Наличие этого типичного коррупционного фактора проявляется в возможности регламентации некоторых важных вопросов подзаконными нормативными актами - постановлениями Главы администрации, ведомственными и локальными актами.
Часто речь идет не только о детализации норм закона, разъяснении порядка их применения, но и о принятии органом власти собственных правовых актов (о порядке работы с обращениями граждан и юридических лиц, о проведении конкурса и пр.).
Зачастую подзаконные нормативные акты противоречат федеральным законам и законам субъекта РФ. Этот типичный коррупционный фактор может быть выявлен в полной степени, когда специалист или эксперт не ограничивается текстом анализируемого НПА, но проверяет и подзаконный акт, принятый на его основе. При этом необходимо оценить и содержание, и форму акта.
Кроме того, НПА органа исполнительной власти, может предусматривать широкие возможности локального нормотворчества (принятие собственных правовых актов государственными и муниципальными, а также негосударственными организациями). Свобода локального нормотворчества может свидетельствовать о невыполнении органом власти собственных регулирующих функций, что позволяет организациям принимать свои правовые акты. А коррупциогенные локальные акты провоцируют неправомерные действия.
Обычно на наличие данного типичного коррупционного фактора указывают содержащиеся в тексте НПА бланкетные нормы.

Пример.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 22:
"Продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли осуществляется в соответствии с правилами, установленными организатором торговли".
Комментарий.
Указанной нормой легализуется локальное нормотворчество различных организаторов торговли, что в итоге может привести различиям в правилах продажи государственных и муниципальных акций. Это создает предпосылки для проведения уполномоченными государственными служащими "конкурса" среди организаторов торговли (с целью вступления в коррупционные отношения как по поводу выбора того или иного организатора торговли, так и в последующих приватизационных сделках).

1.7. ЮРИДИКО-ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ

Любой нормативный правовой акт должен строиться с позиций общепризнанных правил юридической техники, четкости и ясности языка. Перед экспертом (специалистом) не ставится задача проведения лингвистической экспертизы, он должен оценить качество норм в части, связанной с возможными коррупциогенными проявлениями.
Создает коррупциогенность использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера с неясным, неопределенным содержанием, не используемых российским законодательством, допускающих различные трактовки и пр. Обозначение одних и тех же явлений различными терминами может искажать смысл положений законов и даже Конституции.
Все эти недочеты лингвистического характера способны привести к серьезным негативным последствиям, поскольку то или иное положение в силу своей двусмысленности, неясности и недостаточной определенности может трактоваться неоднозначно, что позволяет чиновнику варьировать свое усмотрение и повышает вероятность произвольного применения нормы, то есть расширяет дискреционные полномочия чиновника. Особенно недопустимы неопределенные нормы, устанавливающие юридическую ответственность.
Можно привести в качестве иллюстрации значения юридической техники и языка известную - всем по детской литературе формулу "казнить нельзя помиловать", смысл которой и результат применения зависят от выбора места для запятой.

Пример.
Федеральный закон от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 25:
"Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора и контроля, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий".
Комментарий.
Это довольно распространенный случай, особенно в отношениях заявительного характера: от лица, подающего документы, требуется "заверить их подлинность в установленном порядке". Такая формула создает иллюзию того, что в России имеется некий общий нормативный акт, в котором изложены правила подтверждения подлинности каждого вида документов, или хотя бы требования к документам излагаются в каждом отраслевом НПА. На самом деле требования к заверению подлинности документов значительно различаются в зависимости от целей их предоставления, принимающего органа власти и т.п. - это может быть необходимость проставления апостиля, нотариального заверения, заверения органом власти, самим хозяйствующим субъектом или возможность сличения копии с предъявленным оригиналом. Соответственно под заверением подлинности в установленном порядке можно понимать самые разнообразные действия, которые без соответствующего пояснения в нормативном тексте поощряют свободу усмотрения органа власти.

1.8. ПРИНЯТИЕ НПА ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
"СВЕРХ КОМПЕТЕНЦИИ"

Орган власти не вправе выходить за рамки своей компетенции, которой он наделен в статутном акте (положении, уставе и пр.).
Принятие НПА "сверх компетенции" - это подзаконное регулирование вопроса, который должен регулироваться либо на уровне закона, либо подзаконными актами других органов. Если такой НПА содержит коррупциогенные нормы, это позволяет должностному лицу, служащему извлекать "ренту" из реализации тех полномочий, за которые он ответственности не несет, или же предлагать более быстрые "платные" услуги взамен порядка, установленного другим актом.
Для обнаружения данного коррупционного фактора эксперту необходимо проанализировать статутный акт, определяющий компетенцию органа исполнительной власти (закон, положение об органе) в установленной сфере, после чего оценить, насколько принятие анализируемого НПА (отдельных его норм) соответствует полномочиям органа. Принятие НПА "сверх компетенции" может сочетаться с другими коррупционными факторами, в частности с нормативными коллизиями.

Пример.
Федеральный закон от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 5:
"В области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов осуществляет в установленном порядке согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов".
На этом основании Федеральная служба по тарифам издала Приказ от 7 декабря 2004 года N 236-э "Об утверждении порядка согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов, превышающих предельный уровень, установленный федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов".
Комментарий.
В ст. 5 Федерального закона говорится о совершении действий, а не осуществлении нормотворческих полномочий. Во всяком случае, в норме закона не говорится о том, что Правительство или федеральный орган исполнительной власти разрабатывают порядок совершения этих действий, они их совершают в уже установленном порядке. Таким образом, Федеральная служба по тарифам вышла за пределы своей компетенции, приняв собственный нормативный акт по данному вопросу. Здесь же стоит отметить фактор "предкоррупционного" свойства - предоставление альтернативных нормотворческих полномочий Правительству и органу исполнительной власти.
Коррупционный фактор принятия НПА "сверх компетенции" в ряде случаев довольно легко диагностировать. Например, когда закон предписывает урегулировать тот или иной вопрос отраслевым законом, который пока не принят. Орган исполнительной власти, заполняя пробел, принимает собственный нормативный правовой акт. Так было с п. 1 ст. 51 ГК РФ ("Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц"): до принятия Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действовало Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденное Указом Президента РФ от 8 июля 1994 года N 1482. Хотя Президент РФ не относится к органам исполнительной власти, его акты носят подзаконный характер. Так было с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях"): до принятия Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" статус федеральных унитарных предприятий был определен в Распоряжении Мингосимущества России от 2 февраля 1999 года "Об утверждении Устава (примерного) федерального государственного унитарного предприятия".

1.9. ЗАПОЛНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ
ПРИ ПОМОЩИ НПА ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Пробелы в законодательном регулировании довольно легко устранить путем принятия подзаконного акта. Часто этот временный и вынужденный шаг продиктован длительностью законодательного процесса.
Путем подзаконного регулирования устанавливаются новые обязательные правила поведения, которые в условиях отсутствия закона фактически становятся единственным и высшим по юридической силе источником регулирования общественных отношений. Причем регулироваться могут даже вопросы, которые должны составлять исключительный предмет закона, а не подзаконного акта. Учитывая презумпцию правильности акта, на основе регулирующего пробел НПА до его отмены может состояться множество коррупционных сделок.
Для обнаружения данного типичного коррупционного фактора специалисту (эксперту) необходимо изучить правовое регулирование вопроса и оценить его полноту, что требует обращения к широкому кругу нормативных источников.
Комментарий.
Статьей 120 (п. 3) ГК РФ установлено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Закона о государственных учреждениях не существует. Имеет место законодательный пробел, который заполняется подзаконными актами и (в отличие от приведенных выше примеров принятия актов "сверх компетенции") на вполне легальной основе. Так, на основе ст. 120 ГК РФ действует Приказ Министерства социальной защиты населения РФ от 5 сентября 1995 года N 211 "Об утверждении примерных уставов и порядке работы с уставами подведомственных министерству предприятий и учреждений".

2. ТИПИЧНЫЕ КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ, СВЯЗАННЫЕ
С НАЛИЧИЕМ ПРАВОВЫХ ПРОБЕЛОВ

Приводимые в данной группе типичные коррупционные факторы связаны с наличием правового пробела - недостатка в правовом регулировании.
Пробел может образовываться как в случае уклонения НПА от регулирования, так и при невключении в текст НПА превентивных антикоррупционных норм, регулирующих ответственность муниципальных служащих за правонарушения и порядок осуществления контроля за их деятельностью.
Первый из приводимых ниже типичных коррупционных факторов имеет общий характер, остальные - частные случаи наличия пробела.

2.1. НАЛИЧИЕ ПРОБЕЛА В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

Этот типичный коррупционный фактор выражается в отсутствие регулирования. Пробел создает возможность его произвольного восполнения на практике.
Коррупциогенность появляется, когда в нормативном правовом акте отсутствуют нормы статутного характера (если они должны быть), нормы, касающиеся того или иного вида деятельности, реализации закрепленной за органом функции и т.д. Такое отсутствие создает возможность для произвольной трактовки нерегулируемой сферы со стороны должностных лиц, муниципальных служащих и совершения ими действий по собственному усмотрению.
Для обнаружения пробела в регулировании от специалиста (эксперта) требуется системный подход к НПА. Следует, например, проверить, как реализуются в дальнейших нормах цели и задачи НПА, закрепленные в его вводной части или первых статьях, все ли они раскрываются и детализируются.
Комментарий.
Если НПА посвящен государственному регулированию определенного блока общественных отношений, то необходимо проследить, чтобы во всем тексте НПА раскрывалось понятие государственного регулирования, которое включает как минимум два вида действий со стороны государства и его органов: установление правил поведения и осуществление контроля за выполнением предъявляемых требований.
Поэтому каждое нормативное требование, предъявляемое к участнику отношений, должно быть подкреплено нормами о порядке государственного контроля за его соблюдением. В противном случае выполнение указанных требований не будет контролироваться вообще или будет контролироваться в произвольном порядке, что создает основу для коррупционных нарушений.

2.2. ОТСУТСТВИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР

Коррупциогенность понижается, если существует четкий порядок принятия решения (административные процедуры). Таким образом, необходимо упорядочить осуществление полномочий органами власти путем введения административных процедур (принятия решений, получения и использования информации, рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, контроля и др.) - нормативно установленных порядка и сроков осуществления действий.
При отсутствии административных процедур в законе они могут закрепляться в НПА органа исполнительной власти.

2.3. ОТСУТСТВИЕ КОНКУРСНЫХ (АУКЦИОННЫХ) ПРОЦЕДУР

Осуществление некоторых видов полномочий (в частности, разрешительных) предполагает наличие нескольких граждан или юридических лиц, претендующих на предоставление конкретного права (приобретения или аренды объекта муниципальной собственности, права заключения договора на поставку товара для муниципальных нужд и пр.).
Использование специальных процедур, именуемых в гражданском праве "торги" (аукционы и конкурсы), способно снизить вероятность субъективного подхода должностного лица.
Регламентация процедур торгов в НПА органов исполнительной власти (если закон это позволяет) может считаться полезной при условии нейтрализации всех иных коррупционных факторов (широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле "вправе" и др.). Если же в НПА, которым устанавливается конкурсная процедура, наличествуют другие коррупционные факторы, их действие может только усилиться, причем под прикрытием "демократической" ширмы.
Комментарий.
Коррупционные факторы могут обнаруживаться и в нормах, регламентирующих порядок проведения торгов, - в форме завышенных требований, коллизии с другими нормами и пр. Например, согласно Порядку проведения аукционов с целью реализации на внутреннем рынке из государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации необработанных природных алмазов специальных размеров массой 10,8 карата и более, утвержденный Приказом Минфина России от 5 июня 2001 года N 42-н (п. 7) к участию в аукционе не допускаются организации:
а) находящиеся в состоянии реорганизации, ликвидации или банкротства;
б) сообщившие о себе недостоверные сведения;
в) не имеющие лицензий на осуществление деятельности по обработке драгоценных камней.
Однако в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2001 года N 233 "Об утверждении правил реализации на внутреннем рынке алмазов специальных размеров массой 10,8 карата и более" говорится о том, что к участию в аукционе допускаются российские организации. Таким образом, налицо регулирование торгов, которое допускает коллизии. Более того, установление ограничений на участие в аукционе вообще не должно осуществляться на подзаконном уровне, это задача закона.

2.4. ОТСУТСТВИЕ ЗАПРЕТОВ И ОГРАНИЧЕНИЙ
ДЛЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ В КОНКРЕТНОЙ ОБЛАСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Имеется в виду отсутствие специализированных, детализированных запретов и ограничений для должностных лиц, муниципальных служащих, занятых в конкретных областях деятельности, наиболее подверженных риску коррупции (управление публичным имуществом, налоговые, таможенные отношения и пр.). Этот фактор по внешним признакам близок к такому фактору, как широта дискреционных полномочий. Такая близость объясняется тем, что в том и другом случаях непозволительно оставлять муниципального служащего "один на один" с клиентом, никак не регулируя эти взаимоотношения. Другими словами, в целях антикоррупционной экспертизы дозволительно исходить из "презумпции подверженности чиновника соблазну". А соблазн и появляется зачастую в силу полной самостоятельности выбора вариантов поведения.
Для преодоления коррупциогенности рекомендуется воспроизводить в подзаконном НПА имеющиеся запреты и ограничения (хотя бы путем отсылочной нормы), а также проводить их детализацию в дозволенных законом пределах.
Для этого специалисту или эксперту необходимо обратиться к НПА в рассматриваемой сфере и выявить:
- наличествуют ли вообще какие-либо ограничения и запреты, обусловливающие возможность приобретения служащим права осуществлять от имени муниципального образования деятельность, связанную с финансовыми и имущественными отношениями. Без закрепления каких-либо условий весьма рискованно допускать осуществление действий служащим в этой сфере;
- наличествуют ли какие-либо ограничения и запреты для служащего при осуществлении возложенных на него полномочий;
- если ограничения и запреты закреплены, насколько, по мнению эксперта, они способны повлиять на мотивацию деятельности служащего (хотя бы повысить риск для недобросовестного служащего);
- каким образом нормативно описана подотчетность служащего, контроль за соблюдением запретов и ограничений, каковы формализованные критерии (и есть ли они вообще) оценки его деятельности.
Комментарий.
Почти единственным примером установления ограничений в конкретной области деятельности является Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах", который вводит специальные ограничения и запреты для сотрудников таможенных органов. При этом устанавливаемые ограничения практически полностью идентичны содержащимся в Федеральном законе от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (ныне утратил силу).

2.5. ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
МУНИЦИПАЛЬНОГО СЛУЖАЩЕГО ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Уголовная и административная ответственность должностного лица, государственного муниципального служащего могут устанавливаться только законом. Но в законодательных актах, как правило, отсутствуют нормы об ответственности служащего либо законодатель ограничивается общей формулой "несет ответственность в установленном законом порядке". Ответственность муниципального служащего и должностного лица часто различается.
Нужно проверить, наличествуют ли в данном законодательном акте или в акте, к которому есть отсылка, меры ответственности за служебные нарушения, нарушения специализированных ограничений и запретов. Меры ответственности должны соответствовать выполняемым полномочиям и установленным для служащего запретам и ограничениям. Эксперт должен соотнести эти нормы с нормами об ответственности в законодательстве о государственной службе, специальными нормами о служебном поведении и ответственности, в том числе дисциплинарной (например, Федерального закона о службе в таможенных органах Российской Федерации). От того, насколько конкретна формула ответственности, зависит ее реальность и неотвратимость.
Основания ответственности должны быть четко сформулированы, желательно с дифференциацией, какому виду нарушения какой вид ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной, гражданско-правовой) соответствует. Фразе "несет установленную законодательством уголовную и административную ответственность" должны корреспондировать соответствующие статьи УК РФ и КоАП РФ.
При принятии НПА органом исполнительной власти рекомендуется использовать возможности установления дисциплинарной ответственности муниципальных служащих, а также применять другие виды реагирования на служебные нарушения (например, депремирование).
Данный коррупционный фактор часто усугубляется отсутствием в НПА возможности обжалования действий муниципальных служащих. Разумеется, действует общее правило о гарантиях судебного обжалования, но именно внедрение и расширение способов досудебного (административного) рассмотрения жалоб способно повысить дисциплину среди служащих.

Пример.
Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 года N 34, п. 19:
"Должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и другими актами законодательства Российской Федерации".
Комментарий 1.
Названный пункт содержит отсылку к Закону РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", ст. 23 "Ответственность за нарушение ветеринарного законодательства Российской Федерации" которого звучит точно так же: "Должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации". Таким образом, никакой конкретной ответственности (за исключением отсылок к КоАП РФ и УК РФ) в цитированных нормативных актах не предусматривается, она лишь декларируется.
Комментарий 2.
В качестве примера попытки урегулирования вопросов ответственности можно привести Положение о премировании по результатам работы и оказании материальной помощи государственным служащим центрального аппарата Федерального агентства геодезии и картографии, утвержденное Приказом Федерального агентства геодезии и картографии от 27 декабря 2004 года N 38-пр (п. 6): "Работники за упущения в работе по выполнению поручений Правительства Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и руководства Агентства, допустившие нарушение сроков и порядка исполнения документов, могут быть лишены премии полностью или частично на основании предложений начальников управлений или руководства Агентства". Однако вопрос о привлечении к ответственности предоставлен полностью усмотрению руководства, и не ясно, нарушению какой тяжести корреспондирует полное лишение премии и когда применяется частичное лишение премии (на сколько процентов).

2.6. ОТСУТСТВИЕ КОНТРОЛЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО,
ЗА МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ СЛУЖАЩИМИ

Этот типичный коррупционный фактор пока считается скорее недостатком общеполитическим. Его можно констатировать применительно почти к каждому нормативному правовому акту. В этом смысле наше законодательство в целом можно считать коррупциогенным.
Тем не менее специалисту и эксперту стоит для начала хотя бы отмечать в своем заключении наличие или отсутствие этого фактора. Если в НПА, в том числе НПА органа исполнительной власти, имеются нормы, повышающие подконтрольность деятельности данного органа, это существенно снижает коррупциогенность акта. В этой связи специалисту и эксперту следует обратить внимание, насколько представлены в НПА следующие моменты:
- нормы, обеспечивающие информационную открытость органов власти, и уровень конкретности таких норм, если они есть;
- использование информационных технологий для обеспечения гласности в деятельности органа власти (наличие Интернет-сайта, его регулярное обновление, интерактивные формы обращений граждан и юридических лиц и заполнения форм документов);
- возможность осуществления тех или иных полномочий саморегулируемыми организациями и их ответственности;
- нормы об отчетности органа или его должностных лиц перед населением либо перед соответствующими профессиональными и иными сообществами (например, публикация ежегодных отчетов);
- нормы о парламентском контроле (постоянном или ситуационном);
- возможность общественных проверок данного органа, условий и процедуры таких проверок, мер реагирования по результатам проверок.

Пример.
Общее положение о региональном таможенном управлении, утвержденное Приказом Федеральной таможенной службы от 12 января 2005 года, п. 7:
"РТУ с целью реализации полномочий, установленных настоящим Положением, имеет право отменять или изменять по жалобам лиц, протестам прокуроров, при осуществлении ведомственного контроля решения должностных лиц РТУ, подчиненных таможенных органов и их должностных лиц, а также принимать в отношении их неправомерных действий (бездействия) меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации".
Комментарий.
Предусматривается контроль, но только в рамках административного подчинения, вышестоящий орган контролирует деятельность нижестоящего.

2.7. НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА ПРОЗРАЧНОСТИ ИНФОРМАЦИИ
(ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМАЦИИ)

Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ). Таким образом, любые НПА должны быть опубликованы в официальном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Однако официальная публикация - всего лишь необходимая стадия вступления НПА в законную силу. На органе исполнительной власти лежит еще и обязанность доведения принятого акта до сведения заинтересованных лиц, особенно актов, касающихся граждан и организаций (размещение на своем Интернет-сайте, оформление тематических стендов, выпуск буклетов и брошюр). Абсолютная норма транспарентного управления - предоставление для ознакомления любого НПА по просьбе заявителя.
Например, в случае проведения конкурсов (государственных закупок, приватизации) участник при подаче заявки должен четко знать правила участия в торгах. Сокрытие такой информации может свидетельствовать о наличии участника, которому негласно отдается предпочтение, заранее известного победителя.
Комментарий.
Закрытость правовой информации существенно снижает эффективность любых превентивных антикоррупционных мер. Режим транспарентности правовой информации - необходимое условие контроля гражданского общества за функционированием власти.

3. ТИПИЧНЫЕ КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ СИСТЕМНОГО ХАРАКТЕРА

В этой группе объединены типичные коррупционные факторы, обнаружить которые можно при системном анализе НПА. Эксперту и специалисту следует оценить не только отдельные нормы анализируемого НПА, но и весь его текст.

3.1. ЛОЖНЫЕ ЦЕЛИ И ПРИОРИТЕТЫ

Для выявления данного типичного коррупционного фактора анализируется весь текст НПА с точки зрения поставленных целей и приоритетов.
Истинные цели принятия НПА могут быть неочевидны или отличаться от продекларированных. Целесообразность принятия этого НПА может отсутствовать, регулирование вопроса может оказаться избыточным, излишним, ставить дополнительные административные барьеры, предъявлять заведомо неисполнимые требования и т.д. Другими словами, без такого НПА вполне можно обойтись. В ряде случаев принятие такого НПА может напрямую закреплять коррупционные схемы.
Комментарий.
Например, принятие НПА, излишне регулирующего ту или иную сферу деятельности либо запрещающего определенный вид деятельности, может спровоцировать не единичные случаи коррупции, а сделать ее нормой для отношений в целой сфере. Так, если законодательно запретить игорный бизнес вообще, он станет теневым, спровоцировав коррупцию в контролирующих и правоохранительных органах. Чаще всего подобные решения принимаются на законодательном уровне, однако можно предположить их реализацию и в подзаконных нормативных актах.

3.2. НОРМАТИВНЫЕ КОЛЛИЗИИ

Коллизия - столкновение противоположных интересов. Наличие коллизии в отдельной норме НПА (либо коллизии всего НПА и другого акта) позволяет должностному лицу, муниципальному служащему произвольно, по собственному усмотрению выбирать норму, подлежащую применению, что существенно повышает вероятность коррупционных сделок, и потому является коррупционным фактором. В ряде случаев наличие коллизионного регулирования того или иного вопроса позволяет виновному лицу уйти от юридической ответственности, которая строго формализована.
Неправомерное противоречие НПА другому нормативному акту часто может быть пресечено только отменой коллизирующей нормы. Однако в период действия этой нормы может быть совершено немалое количество коррупционных сделок.
Для обнаружения коллизии необходимо тщательно анализировать не только НПА, экспертиза которого проводится, но и нормативные акты различного уровня по смежным отношениям и отраслям, что требует высокой квалификации и эрудиции специалиста и эксперта.
При обнаружении коллизии норм специалисту и эксперту необходимо установить, существуют ли законодательно установленные правила выбора приоритетной нормы, насколько они очевидны. Если таких правил нет, необходимо сделать вывод о наличии коррупционного фактора.
Ниже приведены лишь некоторые, наиболее показательные коллизии. При обнаружении любой другой коллизии, не иллюстрированной в Инструкции, специалист (эксперт) также должен отметить ее в качестве типичного коррупционного фактора.
Эксперт, проводящий анализ коррупциогенности проекта НПА, учитывает результаты общей правовой экспертизы проекта НПА, устанавливающей его соответствие действующему законодательству.

3.2.1. КОЛЛИЗИЯ НПА И КОНСТИТУЦИИ РФ ИЛИ
КОНСТИТУЦИИ (УСТАВУ) СУБЪЕКТА РФ

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Соответственно подобное противоречие будет наиболее явной и очевидной коллизией, которая встречается не так редко. Многие из таких коллизий служат поводом для обращения в конституционные суды. Однако в период действия НПА, противоречащего Конституции, могут совершаться коррупционные сделки.

Пример.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", проверяемые пункты были признаны не соответствующими Конституции РФ. В прямой зависимости от названных Правил находится Приказ МВД России от 23 октября 1995 года N 393 об утверждении Инструкции о применении Правил.
Логика Конституционного Суда была такова. Согласно ст. 27 (часть 1) Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" возложил на Правительство РФ обязанность утвердить Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 4 ст. 3). Исходя из буквального толкования данной нормы, законодатель уполномочил Правительство РФ разработать только порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, не предоставив ему права на установление оснований отказа в регистрации. Такие основания отсутствуют и в самом Законе. В нем исчерпывающе сформулированы лишь условия, при которых допускаются ограничения прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 8).
Следовательно, Правительство РФ при утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией РФ и федеральными законами, чем нарушило ст. 115 Конституции.
В соответствии с п. 10 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется на срок не более шести месяцев, и лишь в исключительных случаях этот срок может быть продлен органом регистрационного учета. Тем самым срок временного пребывания поставлен в зависимость не от волеизъявления гражданина, а от усмотрения органов регистрационного учета (органов внутренних дел или местной администрации). Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином.
Комментарий.
Небезынтересно, что соответствующие изменения в Правила регистрации Правительство РФ внесло лишь 14 августа 2002 года (Постановление Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 599), в то время как Инструкция МВД России изменена Приказом от 30 июня 1998 г. N 394. Тем самым почти четыре года сохранялась коллизия между НПА министерства и постановлением Правительства РФ, позволяющая служащим органов МВД извлекать собственную выгоду из произвольного толкования приоритета этих актов. Кроме того, возможность продления срока регистрации "в исключительных случаях" напрямую предусмотрена в Правилах.

3.2.2. КОЛЛИЗИЯ НПА ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ЗАКОНА

Место НПА в правовой системе обусловлено признаком подзаконности.
Коллизия может выражаться в том, что одно и то же (сходное) правило поведения по-разному регулируется законом и НПА. Причины могут быть в том, что НПА (1) игнорирует прямо изложенное в законе правило поведения, существенно изменяя или дополняя его, либо (2) при отсутствии в законе правила поведения формулирует его самостоятельно в разрез с целями и принципами закона.
В результате коллизии общественное отношение, которое должно регулироваться законом, на практике оказывается урегулированным подзаконными нормами. Становится возможной "торговля" за реализацию законных прав гражданина или юридического лица, которые не признаются в НПА.

Пример.
Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 8-0 "По жалобе гражданки Маршаковой Екатерины Захаровны на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Закона Республики Мордовия "О торговле и оказании услуг населению в Республике Мордовия" и Постановлениями Правительства Республики Мордовия "Об аттестации хозяйствующих субъектов в сфере оптовой торговли товарами народного потребления" и "Об аттестации хозяйствующих субъектов в сфере розничной торговли товарами народного потребления на территории Республики Мордовия":
"В жалобе гражданки Е.З. Маршаковой оспаривается конституционность статьи 10 Закона Республики Мордовия от 27 ноября 1995 года "О торговле и оказании услуг населению в Республике Мордовия", устанавливающей, что все хозяйствующие субъекты, осуществляющие на территории Республики Мордовия свою деятельность в сфере торговли, подлежат аттестации, за проведение которой обязаны уплатить аттестационный сбор, зачисляемый в местный бюджет, а также Постановлений Правительства Республики Мордовия от 28 сентября 1995 г. N 285 "Об аттестации хозяйствующих субъектов в сфере оптовой торговли товарами народного потребления" и от 12 мая 1996 г. N 238 "Об аттестации хозяйствующих субъектов в сфере розничной торговли товарами народного потребления на территории Республики Мордовия", определяющих размер аттестационного сбора и порядок проведения аттестации".
По мнению суда, по смыслу Закона Республики Мордовия "О торговле и оказании услуг населению в Республике Мордовия" все виды деятельности в сфере торговли осуществляются лишь при наличии соответствующего свидетельства об аттестации. Статья 10 Закона Республики Мордовия "О торговле и оказании услуг населению в Республике Мордовия", по сути, закрепляет скрытую форму лицензирования всей торговой деятельности на территории Республики Мордовия и расширяет перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию и оплате лицензионным сбором, установленный федеральным законом, а предусмотренный ею аттестационный сбор по своему правовому содержанию представляет собой обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий выдачи разрешения на осуществление торговой деятельности, т.е. сбор в понимании ст. 8 Налогового кодекса РФ.
В итоге Суд определил, что оспариваемые нормы подлежат отмене в установленном порядке и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Комментарий.
Нетрудно сосчитать, что более четырех лет в Республике Мордовия действовали нормы, не соответствующие федеральному законодательству. Государственные служащие имели возможность не только получать в республиканский бюджет средства в виде аттестационного сбора, которые, по сути, незаконно изымались у граждан, но и использовать толкование коллизии (например, путем неприменения аттестационного порядка) в собственных интересах. Стоит также заметить, что немалое количество незаконно зачисленных в республиканский бюджет аттестационных сборов не может быть истребовано хозяйствующими субъектами ввиду истечения сроков исковой давности (три года).
Немаловажно, что государственный гражданский служащий, не применяя неправомерно коллизирующий НПА (в данном случае - освобождая от прохождения аттестации и уплаты сбора), оказывается в легальной ситуации и исполняет Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому "гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение (ст. 15)". Коррупционные действия облекаются в легальную форму и защищаются законом.

3.2.3. КОЛЛИЗИЯ НПА ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И
ДРУГОГО НПА, ИМЕЮЩЕГО БОЛЬШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ

По отношению к актам органов исполнительной власти большей юридической силой обладают указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, указы (постановления) и распоряжения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В ряде случаев эти вышестоящие органы наделены возможностями реагирования на подобные коллизии. Так, Президент РФ вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85 Конституции РФ). Правительство РФ вправе отменять акты федеральных органов исполнительной власти или приостанавливать действие этих актов (ст. 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Пример.
Указ Президента РФ от 27 июля 2000 года N 1389 "О приостановлении действия Постановления администрации Архангельской области от 10 февраля 1999 года N 45 "Об утверждении Временного положения о лицензировании деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемым на коммерческой основе".
Согласно данному Указу действие названного Постановления администрации Архангельской области приостановлено в связи с противоречием пункту "ж" ст. 71 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Комментарий.
Более года в субъекте Российской Федерации действовал неправомерно установленный порядок лицензирования, позволяющий как извлекать легальные (с точки зрения государственных служащих Архангельской области, руководствовавшихся вступившим в законную силу актом) доходы в виде лицензионных сборов, так и получать нелегальные средства.

3.3. "НАВЯЗАННАЯ" КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ

Нормативный акт может быть коррупциогенным полностью или частично в силу того, что принят на основании нормативного акта более высокой юридической силы, являющегося коррупциогенным. Так, нормы закона субъекта Федерации должны соответствовать нормам федерального закона, которые могут оказаться коррупциогенными. Подзаконный акт может содержать коррупциогенные нормы в силу того, что закон (статутный акт) предоставил широкие возможности ведомственного нормотворчества и таким образом заранее санкционировал все, что будет в НПА, не обозначив критериев и условий подзаконного регулирования.
Этот фактор легко обнаружить, отыскав в отраслевом законе бланкетную норму, отдающую ряд вопросов на подзаконное регулирование уполномоченному органу исполнительной власти. В итоге путем подзаконного регулирования устанавливаются обязательные правила поведения, которые в условиях "молчания" закона фактически становятся единственным и высшим по юридической силе источником регулирования общественных отношений.
Часто ситуация "навязанной" коррупциогенности возникает с административными регламентами, которые "расшифровывают" коррупциогенные нормы законов.
Возможна и ситуация, когда НПА органа исполнительной власти принимается на основе коррупциогенного закона; в этом случае НПА автоматически отображает коррупционные факторы, содержащиеся в законе. На такую ситуацию самому органу исполнительной власти реагировать довольно тяжело, поскольку он связан тем же законом. В результате возможные коррупционные сделки будут иметь двойную "степень защиты" - НПА и закон.
В случае обнаружения типичного коррупционного фактора "навязанной" коррупциогенности специалисту и эксперту необходимо дать рекомендации по устранению коррупциогенных норм не только из анализируемого НПА, но и из отраслевого закона как первоисточника коррупциогенности.

Пример 1.
Закон города Москвы от 16 июня 1999 года "О ремесленной деятельности в городе Москве", ст. 11 "В установленном, законодательством порядке органами исполнительной власти города Москвы может устанавливаться упрощенный порядок выдачи лицензий субъектам ремесленничества и льготы по уплате лицензионных сборов".
Комментарий.
Реализуя названную норму, органы исполнительной власти (причем любые) вольны принимать собственные упрощенные порядки выдачи лицензий, в том числе закрепляя в них уже сложившиеся и функционирующие коррупционные схемы.

Пример 2.
Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 26:
"Для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы".
Комментарий.
Орган страхового регулирования получает нормотворческие полномочия по вопросам формирования страховых резервов. В рассматриваемом случае присутствует также коллизия с Положением о Федеральной службе страхового надзора (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 330), согласно которому она осуществляет лишь контроль и надзор и не принимает нормативные акты.

4. ПРОЯВЛЕНИЯ КОРРУПЦИОГЕННОСТИ

Это такие типичные проявления коррупциогенности, которые при определенных условиях могут свидетельствовать об уже свершившихся фактах коррупции (коррупционные индикаторы) и (или) способствовать проявлению коррупционных факторов (предкоррупционные факторы).

4.1. ФОРМАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ

Это такие типичные проявления коррупциогенности формального и технического, процедурного характера, которые при определенных условиях могут способствовать коррупции или свидетельствовать о коррупционном интересе. Для их выявления важно не содержание НПА, а соблюдение действующих требований к его форме, порядку принятия, регистрации и опубликования.
Эксперту необходимо проверить, соблюдены ли необходимые формально-технические требования в анализируемом НПА. Соответственно анализу подвергаются не нормы НПА, а действия муниципальных служащих по его принятию, которые могут создавать условия для реализации коррупциогенных норм или указывать на коррупционные нарушения.
Эксперт, проводящий анализ коррупциогенности проекта НПА, должен учитывать результаты юридико-технической экспертизы проекта данного НПА.

4.1.1. НЕСОБЛЮДЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОЙ ФОРМЫ
НПА ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Несоблюдение формы акта может скрывать под собой коррупционные нарушения, свидетельствующие об "обходе" надлежащих должностных лиц при его издании. Это может выражаться в таких признаках, как:
- подписание НПА не руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, а иным лицом;
- наличие подписи (визы) ненадлежащего лица;
- отсутствие обязательной государственной регистрации НПА;
- принятие НПА в форме письма или телеграммы;
- нарушение установленной структуры и реквизитов НПА.
Несоблюдение установленной формы способствует реализации коррупциогенных норм, которые имеются в НПА.
Комментарий.
Можно предположить, какие коррупционные последствия влечет применение органом исполнительной власти НПА, содержащего коррупциогенные нормы, без его обязательной государственной регистрации. С правовой точки зрения такой акт не может считаться нормативным. Так, Определением Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 года N ГКПИ05-1393 было возвращено заявление о признании недействующими (в части) Временных методических рекомендаций по выявлению монопольных цен от 21 апреля 1994 года N ВБ/2053, утвержденных Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. Поскольку оспариваемые методические рекомендации не относятся к нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти, заявление не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции. Судебная защита может производиться путем подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в соответствующий районный суд.

4.1.2. НЕСОБЛЮДЕНИЕ (НАРУШЕНИЕ) ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ НПА
ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Принятие НПА происходит по определенной процедуре, которая предусматривает различные согласования, визы и пр. Нарушения порядка принятия могут выражаться в таких действиях, как:
- принятие НПА без обязательного согласования (визы) другого органа исполнительной власти;
- принятие НПА без обязательной государственной экологической экспертизы, когда она необходима по закону (ст. 11 Федерального закона от 11 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе");
- принятие НПА без учета мнения профсоюзов в установленных законом случаях (ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности);
- издание одностороннего акта вместо совместного;
- нарушение внутреннего порядка принятия (например, отсутствие визы юридической службы);
- нарушение сроков принятия НПА и его государственной регистрации;
- нарушение порядка вступления в силу НПА;
- принятие НПА структурным подразделением или территориальным органом федерального органа исполнительной власти.
Нарушение порядка принятия НПА коррупциогенно, поскольку может скрывать под собой коррупционный интерес, а содержащиеся в НПА коррупциогенные нормы могут стать основой для совершения коррупционных сделок.

4.2. НЕПРИНЯТИЕ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА (БЕЗДЕЙСТВИЕ)

Строго говоря, этот факт невозможно диагностировать при анализе уже принятого нормативного правового акта. Его суть заключается как раз в коррупциогенном характере отсутствия требуемого НПА.
Это проявление коррупциогенности можно обнаружить, анализируя в комплексе весь блок принятых НПА органа исполнительной власти, статутные акты и сложившуюся практику деятельности этого органа. Орган исполнительной власти, руководствуясь в том числе коррупционным интересом, может предпочитать как можно дольше не издавать нормативный акт, чтобы принимать в каждом конкретном случае индивидуальные акты, оставляя за собой право выбора решения. Иными словами, НПА, рассчитанный на неопределенный круг лиц, не принимается намеренно, чтобы не связывать свободу действий и неограниченное усмотрение чиновников.

Пример.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 года N 98-0 "По жалобе работников ОАО "Крыловскаярайгаз" на нарушение их конституционных прав статьей 10 Федерального закона "О ветеранах".
"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации работники ОАО "Крыловскаярайгаз" просят проверить конституционность статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции от 2 января 2000 года), согласно которой расходы, связанные с реализацией установленных ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, в том числе газа, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а порядок возмещения указанных расходов предприятиям, организациям, предоставляющим соответствующие льготы по оплате коммунальных услуг, утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации...
Нарушение своих конституционных прав заявители усматривают в том, что вопреки требованиям статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" в Краснодарском крае не определен порядок возмещения предприятиям и организациям, предоставляющим ветеранам льготы по оплате коммунальных услуг, соответствующих расходов, а потому расходы, понесенные ОАО "Крыловскаярайгаз", ему не возмещаются, что неблагоприятно сказывается на оплате труда работников и влечет сокращение их численности. В жалобе утверждается, что при таких условиях предоставление ветеранам льгот по оплате газа, по существу, производится за счет собственных средств акционерного общества...
Доводы заявителей свидетельствуют о том, что ими, по существу, обжалуется не сама норма статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", а неисполнение органами государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного в ней требования - принять подзаконный акт о порядке возмещения предприятиям, организациям, предоставляющим ветеранам льготы по оплате коммунальных услуг, понесенных ими расходов. Таким образом, речь идет об ущемляющем финансовые интересы заявителей бездействии органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
При надлежащем выполнении указанной обязанности в отношении ОАО "Крыловскаярайгаз" конституционные права его работников не могут считаться нарушенными".
Комментарий.
В данной ситуации непринятие НПА позволяет издавать индивидуальные решения, полностью зависящие от воли чиновника. Например, компенсировать организациям предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг (формально исполняя требование закона) в индивидуальном порядке, присваивая себе роль благотворителя, в том числе за взятку.

4.3. НАРУШЕНИЕ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ

Выявление данного типичного проявления коррупциогенности требует от специалиста и эксперта системного подхода к содержанию НПА в целом.
При принятии нормативного правового акта по вопросу гражданского законодательства не должны ущемляться права и законные интересы ни одной из сторон.
Если анализ НПА свидетельствует о том, что в результате его принятия выигрывает только одна группа субъектов гражданского права (например, страховые организации, крупный бизнес), сама разработка НПА могла стать следствием давления этой группы, незаконного лоббирования интересов, ущемляющего права других лиц.
Следует иметь в виду, что многие нормативные правовые акты имеют комплексный характер и основываются на балансе различных интересов, например публичного и частного.
Для обнаружения данного типичного проявления коррупциогенности рекомендуется тщательно проанализировать положения НПА, в которых характеризуется цель его принятия и решаемые задачи, а также "программные установки" нормативного акта большей юридической силы, на основании которого принимается НПА.
Для нейтрализации коррупциогенности подобного рода можно рекомендовать при обсуждении и разработке НПА привлекать как можно более широкий круг заинтересованных лиц и экспертов - представителей общественных организаций, объединений предпринимателей, работодателей, профсоюзов, саморегулируемых организаций и пр.
Комментарий.
На необходимость соблюдения баланса интересов неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к регулированию исполнения конституционной обязанности по уплате налогов отмечена необходимость баланса публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" указано, что при определении правового положения акционерных обществ как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина" снова отмечено нарушение баланса интересов: поскольку военнослужащие не могут самостоятельно обеспечить свои интересы при заключении договора страхования и не являются стороной в договоре, не принимают участия в формировании его условий, принципы гражданского законодательства не реализуются. Установив такой механизм обеспечения исполнения обязательства по выплате страховых сумм, который создает преимущества для страховщика в его отношениях с застрахованным лицом (выгодоприобретателем), а также фактически освобождает страхователя (а следовательно, и государство) от какой-либо ответственности, законодатель тем самым нарушил баланс вытекающих из природы и целей обязательного государственного страхования прав и обязанностей участников соответствующего договора и несоразмерно ограничил права застрахованных лиц.

Глава VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ (ВЫВОД) ПО РЕЗУЛЬТАТАМ
ПЕРВИЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (АНАЛИЗА) КОРРУПЦИОГЕННОСТИ НПА

По результатам первичной экспертизы (анализа) коррупциогенности нормативного правового акта или его проекта экспертом или специалистом составляется заключение (делается вывод).
Отсутствие типичного коррупционного фактора (проявления коррупциогенности) в заключении (выводе) означает, что, во-первых, все нормы НПА проверены на его наличие и, во-вторых, ни в одной из этих норм он не выявлен.
Заключение по результатам внутренней или внешней первичной экспертизы коррупциогенности НПА должно содержать:
- перечень норм, в которых обнаружены типичные и иные коррупционные факторы;
- описание обнаруженных в нормах типичных и иных коррупционных факторов;
- рекомендации по устранению обнаруженных коррупционных факторов и устранению (коррекции) содержащих их норм;
- указание на наличие в анализируемом НПА превентивных антикоррупционных норм и рекомендации по их включению.
Следует напомнить, что перечень коррупционных факторов, приведенный в настоящей Инструкции, содержит типичные, наиболее часто встречающиеся факторы и потому не является исчерпывающим. Специалист или эксперт вправе выявить другие факторы, которые, на его взгляд, способствуют коррупции, описав их по изложенной в настоящей Инструкции схеме. Эти факторы и их описание также включаются в заключение.
Эксперт и специалист указывает в заключении и обнаруженные типичные проявления коррупциогенности, свидетельствующие о фактах коррупции или способствующие ей. При анализе необходимо учитывать, что в одной норме может сочетаться несколько коррупционных факторов в различных комбинациях, что должно быть отражено в заключении.
При составлении заключения следует избегать замечаний общеправового характера, если выявляемые при этом недостатки НПА не имеют отношения к его коррупциогенности.
Помимо этого, заключение по результатам экспертизы (анализа) коррупциогенности НПА:
- не может содержать утверждение о намеренном включении в нормативный правовой акт коррупционных факторов;
- не предполагает выявление существующих или возможных коррупционных схем, в которых используются (могут быть использованы) коррупциогенные нормы;
- не предполагает оценку объема коррупционных последствий.
В соответствии с Главой IV Инструкции заключение по результатам анализа коррупциогенности НПА необходимо составлять по единой форме и в единой последовательности, в соответствии с прилагаемой Таблицей типичных коррупционных факторов (Приложение N 1).
Заключение может быть составлено в следующих формах:
1. В форме последовательного изложения норм, содержащих коррупционные факторы и проявления коррупциогенности (с их описанием и рекомендациями по устранению), в порядке расположения этих норм в НПА (Приложение N 2). В этом случае для каждой нормы указываются все выявленные в ней типичные коррупционные факторы в последовательности, предусмотренной Таблицей типичных коррупционных факторов.
2. В форме последовательного перечня типичных коррупционных факторов, содержащихся в нормах НПА (Приложение N 3). В этом случае после указания содержащегося в НПА коррупционного фактора (проявления коррупциогенности) приводятся все нормы, в которых он содержится, с описанием его проявления в каждой из этих норм (или в нескольких сходных нормах), при необходимости с кратким указанием на коррупционные последствия и необходимыми рекомендациями по устранению данного коррупционного фактора для каждой из норм, нескольких или всех содержащих его норм.
Вторая форма составления заключения является предпочтительной, так как она облегчает сопоставление, проверяемость результатов экспертизы, проведенной разными экспертами.
В случае использования первой формы заключения для решения этой задачи к заключению целесообразно прилагать Таблицу типичных коррупционных факторов с указанием для каждого типичного коррупционного фактора содержащих его норм НПА.
Это особенно важно, если для повышения достоверности результатов первичной экспертизы коррупциогенности НПА она будет проводиться силами двух и более независимых (друг от друга) экспертов.
Возможность сопоставления, проверяемость результатов важны и для проведения внешней экспертизы. Выполненные по единым правилам заключения позволяют оценить полноту и достоверность проведенной специалистами органов власти и внешними экспертами работы.
Возможность сопоставления результатов первичной экспертизы коррупциогенности НПА повышает ответственность специалистов и экспертов за достоверность этих результатов. Тем самым повышается и достоверность результатов первичной экспертизы коррупциогенности НПА.
Подписанное экспертом (специалистом) заключение по результатам анализа коррупциогенности (антикоррупционной экспертизы) НПА представляется в орган власти, принимающий (принявший) нормативный правовой акт.
Заключение по результатам анализа коррупциогенности (антикоррупционной экспертизы) НПА, подготовленное специалистами органа власти, направляется для рассмотрения в установленном этим органом порядке, в качестве самостоятельного документа либо в составе заключения по общеправовой оценке, экспертизе.
Вывод по результатам первичного анализа коррупциогенности проекта НПА, проведенного специалистом (структурным подразделением, органом власти), осуществляющим его разработку, дается в пояснительной записке к проекту.
Указанный вывод:
- либо констатирует отсутствие в представленном проекте коррупционных факторов ("По результатам первичного анализа и экспертизы на коррупциогенность типичных коррупционных факторов в представленном проекте не обнаружено");
- либо в исключительных случаях указывает:
а) типичные коррупционные факторы, которых разработчикам не удалось избежать (например, в случае "навязанной" коррупциогенности);
б) причины этого и предложения по их устранению.

ГЛОССАРИЙ ТЕРМИНОВ

Бланкетное предписание - содержит отсылку к другому нормативному правовому акту, содержащему подробную регламентацию соответствующих прав и обязанностей; устанавливает ответственность за нарушение каких-либо правил поведения, закрепленных другим нормативным правовым актом.
(Письмо Минюста от 23 февраля 2000 года N 1187-эр "Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов)
Дискреционная власть - право государственных органов действовать по своему усмотрению в зависимости от обстоятельств, принимать самостоятельные решения по вопросам, отнесенным к их компетенции.
(Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 251)
Дискреционные полномочия - предусмотренный в статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим может регулироваться не законом, а решениями таможенных органов, которым тем самым предоставляются широкие дискреционные полномочия, дающие возможность фактического расширения оснований привлечения к ответственности и применения в качестве санкции конфискации имущества. Таким образом, диспозиция данной нормы, не устанавливая заранее точные условия, при которых может иметь место ответственность за нарушение режима склада временного хранения, т.е. являясь неопределенной, позволяет вводить ограничения конституционного права собственности не только законом.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова")
Диспозиция - структурная часть правовой нормы, в которой изложено содержание правила поведения, указаны права и обязанности сторон.
Компетенция - совокупность установленных нормативными правовыми актами задач, функций, прав и обязанностей (полномочий) государственных органов, должностных лиц, общественных организаций, коммерческих и некоммерческих организаций.
(Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 422)
Компетенция - возложенный законно на уполномоченный субъект объем публичных дел. Ее элементы: нормативно установленные цели, предметы ведения как юридически определенные сферы, объекты воздействия, властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решений и совершения действия.
(Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 55-56)
Контрольные полномочия - полномочия, осуществляемые в целях проверки законности деятельности (в том числе порядка деятельности) субъектов права (инспекции, ревизии, контроль, надзор).
Локальный акт - акт корпоративного масштаба, принимаемый в организации (в акционерном обществе, на предприятии и пр.).
Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
(Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 года N 781-IIГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации")
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")
Нормотворческие полномочия - полномочия по принятию нормативных правовых актов подзаконного характера, устанавливающих правила поведения для неограниченного круга лиц.
Отсылочное предписание - содержит отсылку к другому нормативному правовому акту, содержащему соответствующую норму права.
(Письмо Минюста России от 23 февраля 2000 года N 1187-ЭР "Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов)
Разрешительные полномочия - полномочия, осуществляемые в целях выдачи документов, подтверждающих специальные права на занятие определенной деятельностью (удостоверения, лицензии, аккредитации, сертификаты и т.п.) или на пользование определенными предметами (например, оружием).
Сюда же условно можно отнести полномочия, связанные со сдачей муниципальной собственности в аренду, с приватизацией муниципальной собственности, а также с распределением бюджетных средств (муниципальные закупки и пр.).
Регистрационные полномочия - полномочия, осуществляемые в целях удостоверения фактов установления, изменения или прекращения правового статуса субъектов права (налогоплательщиков, лицензиатов), а также гражданско-правовых сделок и объектов права (недвижимости, автомобилей).
Функции по принятию нормативных правовых актов - издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.
(Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти")
Юрисдикционные полномочия - полномочия должностных лиц государственных органов, осуществляемые в целях применения мер административно-правовой ответственности (например, наложение административных штрафов).

Приложение N 1

ТАБЛИЦА
ТИПИЧНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ФАКТОРОВ
НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ

 N 
п/п	       Типичный коррупционный фактор, проявление       
                   коррупциогенности                   	 Норма НПА,  
  в которой  
  обнаружен  
коррупционный
   фактор    
  (статья,   
абзац и пр.) 	
  КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНА ВЛАСТИ	
 1.	Широта дискреционных полномочий                        		
 2.	Определение компетенции по формуле "вправе"            		
 3.	Завышенные требования к лицу, предъявляемые            
для реализации его права                               		
 4.	Злоупотребление правом заявителя                       		
 5.	Выборочное изменение объема прав                       		
 6.	Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества        		
 7.	Юридико-лингвистическая коррупциогенность              		
 8.	Принятие НПА органа исполнительной власти "сверх       
компетенции"                                           		
 9.	Заполнение законодательных пробелов при помощи НПА     
органа исполнительной власти                           		
      КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С НАЛИЧИЕМ ПРАВОВЫХ ПРОБЕЛОВ      	
10.	Наличие пробела в регулировании                        		
11.	Отсутствие административных процедур                   		
12.	Отсутствие конкурсных (аукционных) процедур            		
13.	Отсутствие запретов и ограничений для служащих         
в конкретной сфере деятельности                        		
14.	Отсутствие ответственности служащих                    		
15.	Отсутствие контроля за органами и служащими            		
16.	Нарушение режима прозрачности информации               		
               КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ СИСТЕМНОГО ХАРАКТЕРА                	
17.	Ложные цели и приоритеты                               		
18.	Нормативные коллизии                                   		
19.	"Навязанная" коррупциогенность                         		
                      ПРОЯВЛЕНИЯ КОРРУПЦИОГЕННОСТИ                       	
20.	Формально-техническая коррупциогенность                		
21.	Непринятие НПА                                         		
22.	Нарушение баланса интересов                            		
               ДРУГИЕ КОРРУПЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ                		

Приложение N 2

ТАБЛИЦА
"САМОКОНТРОЛЬ ПРИ АНАЛИЗЕ КОРРУПЦИОГЕННОСТИ НПА"

 Номер статьи 
(пункт, абзац)	  Коррупционный   
      фактор      
(номер из перечня)	 Примечания  	

			

			

			

			

			

			

Приложение N 3

ТАБЛИЦА
"КОНТРОЛЬ РЕЗУЛЬТАТОВ АНАЛИЗА КОРРУПЦИОГЕННОСТИ НПА"

 N 
п/п	   Коррупционные факторы, иные проявления   
             коррупциогенности              	Статья 
(абзац,
пункт) 
  НПА  	
 1.	Широта дискреционных полномочий             		
 2.	Определение компетенции по формуле "вправе" 		
 3.	Завышенные требования к лицу, предъявляемые 
для реализации его права                    		
 4.	Злоупотребление правом заявителя            		
 5.	Выборочное изменение объема прав            		
 6.	Чрезмерная свобода подзаконного             
нормотворчества                             		
 7.	Юридико-лингвистическая коррупциогенность   		
 8.	Принятие НПА органа исполнительной власти   
"сверх компетенции"                         		
 9.	Заполнение законодательных пробелов         
при помощи НПА органа исполнительной власти 		
10.	Наличие пробела в регулировании             		
11.	Отсутствие административных процедур        		
12.	Отсутствие конкурсных (аукционных) процедур 		
13.	Отсутствие запретов и ограничений           
для служащих в конкретной сфере деятельности		
14.	Отсутствие ответственности служащих         		
15.	Отсутствие контроля за органами и служащими 		
16.	Нарушение режима прозрачности информации    		
17.	Ложные цели и приоритеты                    		
18.	Нормативные коллизии                        		
19.	"Навязанная" коррупциогенность              		
20.	Формально-техническая коррупциогенность     		
21.	Непринятие НПА                              		
22.	Нарушение баланса интересов                 		
Иные