Как прийти к нулевому травматизму и сэкономить? Реальный кейс (П. Кузубов, М. Коновалова, журнал "Культура безопасности труда", N 8, август 2020 г.)

П. Кузубов,
руководитель Департамента охраны труда EcoStandard group

М. Коновалова,
заместитель руководителя Департамента
охраны труда EcoStandard group

Журнал "Культура безопасности труда", N 8, август 2020 г., с. 14-26.

Осведомленность общества и осознанность бизнеса в вопросах охраны труда растут: инвестиции российских компаний в производственную безопасность увеличиваются, а риск-ориентированный подход постепенно приходит на смену формализму. Масштабные дорогие мероприятия уступают место более продуманным точечным подходам, которые ориентированы на решение проблем конкретных групп сотрудников. Один из таких подходов предлагает EcoStandard group.

Новая концепция охраны труда

Уровень безопасности в организации так же важен для работника, как зарплата, территориальное расположение и соцпакет. Современный работник при выборе работодателя смотрит на социальную активность и безопасность технологических процессов, т.е. учитывает, насколько качественно выстроена система управления охраной труда.
Как консалтинг, мы постоянно стремимся улучшить качество своих услуг и помочь клиентам вывести их систему охраны труда на новый уровень. Основываясь на опыте и практиках своих клиентов, мы разработали методику анализа и оценки рисков для предотвращения травматизма на рабочих местах.
Методика позволяет выявлять группы сотрудников, которые подвержены максимальному риску на рабочем месте, и проводить адресные профилактические мероприятия конкретно для этих групп, а не для всего коллектива. Это позволяет сэкономить бюджет на охрану труда и одновременно эффективно снизить число инцидентов и травм. Далее мы подробно расскажем, как это работает.

Как службе ОТ говорить с руководством

Сначала мы задались вопросом: "Что могло бы побудить топ-менеджмент компаний заняться вопросами охраны труда более осознанно?". По нашему опыту, инвесторов и собственников компаний больше всего интересует прибыльность бизнеса, эффективность его процессов и возможные издержки. Поэтому нас не удивил ответ, который мы получили, опросив некоторых своих клиентов: лучше всего руководителей компаний заставляет задуматься о безопасности труда ощутимый экономический эффект от нее и снижение репутационных рисков от возможных несчастных случаев и инцидентов. Именно этим - соотношением бюджета на охрану труда со снижением экономических потерь от возможных происшествий - стоит оперировать службе ОТ для обоснования тех или иных мероприятий перед руководством.

В охране труда, как в медицине, важна профилактика

Та система, которая существует в охране труда сейчас, основана на реактивном подходе. Компании работают с несчастными случаями, которые уже произошли, и контролируют наличие подписей в журналах, не задумываясь о качестве проводимых инструктажей. Зачатую они занимаются лечением симптомов, не устраняя причину и тем более не думая о профилактике рецидивов. Как и в медицине, такой подход позволяет устранить небольшое количество очевидных поверхностных причин несчастных случаев, но не предупреждать их появление, ведь он направлен лишь на устранение последствий, а не на анализ и профилактику причин.
Чтобы действовать не реактивно, а проактивно, необходимо обладать информацией о своих сотрудниках и рабочих процессах, видеть ситуацию с разных сторон, регулярно оценивать риски, работать с руководителями и их личным примером. При формальном подходе все это невозможно.

Правильные KPI + больше информации = меньше рисков

Одна из проблем формализма заключается в том, что в организациях, особенно производственных, на травматизме часто завязаны показатели эффективности. Произошел несчастный случай - лишаешься премии. Такая система никогда не позволит эффективно предотвращать происшествия и видеть реальную картину травматизма, не говоря уже об инцидентах и микротравмах, ведь руководитель сделает все, чтобы скрыть их и получить свой бонус.
Помимо адекватной постановки KPI, не завязанной на травматизм, для минимизации рисков необходимо собирать как можно больше информации о мелких происшествиях - микротравмах и инцидентах. Качественная статистика, включающая в себя даже внештатные ситуации, необходима для объективного анализа рисков и причин травм и профзаболеваний. Это подтверждает пирамида происшествий Герберта Хенриха, которая наглядно демонстрирует, что в основе одного смертельного случая лежит 1000 микротравм и 10 000 инцидентов (см. рис. 1).

Наша методика основана на анализе обязательных процедур - оценки рисков, производственного контроля, СОУТ - и дополнительных факторов: погодных условий, времени года и даже фазы луны. До конца неизвестно, как некоторые факторы могут повлиять на травматизм, но мы убеждены, что никакие данные не лишни, когда речь идет о здоровье и безопасности людей.

Кейс: компания Х

Подробнее познакомиться с методикой будет проще на примере одного из клиентов EcoStandard group - компанией Х. Это организация с большой филиальной сетью и штатом более 10 000 сотрудников. В ходе работы мы должны были помочь компании Х определить конкретные группы работников, подверженных максимальному риску, а также предложить адресные мероприятия для снижения потенциального травматизма в этих группах.
Сначала мы проанализировали объекты компании. Здесь для упрощенного понимания мы усреднили площадки и разделили их на зоны (см. рис. 2).

Следующим этапом было определение коэффициента риска для каждой рабочей зоны объекта. Для этого мы использовали результаты ранее проведенной оценки рисков по рабочим зонам. Коэффициент риска определялся по формуле:

Kri - ИПР рабочей зоны = ИПР точек рабочей зоны

, где
Kri - коэффициент риска рабочей зоны, а ИПР - индекс профессионального риска.
ИПР рассчитывается как произведение вероятности на подверженность и на последствия.
Kri - это совокупность ИПР в каждой выделенной зоне.

Мы оценили коэффициент риска в каждой зоне, ввели корректирующий коэффициент для ранжирования от 0 до 10 и получили следующие результаты (см. рис. 3).

Далее необходимо было определить время нахождения сотрудника в каждой рабочей зоне. Это можно было сделать, используя данные из карт СОУТ или проведя хронометраж рабочего времени. Мы выбрали второе и сделали несколько карт рабочего времени (см. рис. 4) для сотрудников с разных площадок, но выполняющих схожие функции. После этого мы проанализировали, кто из них сколько времени проводит в каждой зоне.

После этого мы разделили сотрудников на группы: получилось 4 группы линейных сотрудников и 1 группа руководителей. Основное время пребывания каждой группы в каждой зоне отражено в таблице 1 ниже.

Таблица 1. Время пребывания групп сотрудников в разных рабочих зонах

	Зона 1	Зона 2	Зона 3	Зона 4	Зона 5	Зона 6	Зона 7	
Сотрудник 1 группы	5%	10%	5%	5%	5%	70%	0%	
Сотрудник 2 группы	10%	65%	10%	5%	5%	5%	0%	
Сотрудник 3 группы	3%	5%	85%	2%	5%	0%	0%	
Сотрудник 4 группы	5%	5%	5%	5%	5%	0%	75%	
Руководитель	5%	10%	5%	60%	5%	15%	0%	

Следующим этапом стало определение коэффициента подверженности рискам (КПР) у каждой из этих групп по формуле:

t - время нахождения в рабочей зоне

Мы взяли данные из рис. 3 и умножили Kri (коэффициент риска рабочей зоны) на время нахождения в рабочей зоне. Суммировали по типу сотрудника. Результаты отражены в таблице 2. Самый высокий коэффициент подверженности риску оказался у сотрудников 3-й группы, которые больше всего времени проводят на складе. Наименее подверженными риску оказались руководители, т.к. они больше всего времени проводят в офисе руководства - помещении с самым низким индексом риска.

Таблица 2. Коэффициенты подверженности рискам у разных групп сотрудников компании Х

Группа сотрудников	Коэффициент подверженности рискам (КПР)	
Сотрудник 1 группы	1,7	
Сотрудник 2 группы	4,2	
Сотрудник 3 группы	7,9	
Сотрудник 4 группы	6,4	
Руководитель	1,2	

После этого мы провели анализ несчастных случаев, инцидентов и микротравм. В компании была создана система учета всех внештатных ситуаций с использованием QR-кодов и одновременным информированием непосредственных руководителей, специалистов по ОТ и независимого консультанта. За 2,5 года работы системы удалось получить качественную статистику происшествий в организации (см. таб. 3).

Таблица 3. Статистика происшествий в компании Х за 2,5 года

За 2.5 года внештатных ситуаций (НС тяжелый + НС легкий + микротравма)

	Общее количество сотрудников	Коэффициент подвержености рискам	Количество
НС/микротравм	% НС/микротравм	
Сотрудник 1 группы	1075	1,7	15	1,4%	
Сотрудник 2 группы	6952	4,2	106	1,5%	
Сотрудник 3 группы	139	7,9	2	1,4%	
Сотрудник 4 группы	36	6,4	4	11,1%	
Руководитель	1812	1,2	50	2,8%	
Итого:	10015		177		

Несмотря на абсолютное число НС и микротравм в каждой группе, при учете количества членов в каждой группе видно, что чаще всего несчастные случаи происходили с сотрудниками группы 4 - 11,1% травматизма в группе. Это в целом коррелирует с коэффициентом подверженности рискам в группе 4 (6,4), который был на втором месте после группы 3, поэтому такой результат не был неожиданным.
В группе 4 всего 36 человек, но в ней высокий процент травматизма. Потому мы выделили ее в 1-ю группу риска. После анализа несчастных случаев были определены корректирующие мероприятия.
Больше всего нас удивил результат в группе "руководители" - при самом низком коэффициенте подверженности риску (1,2) они оказались на втором месте по количеству несчастных случаев, микротравм и инцидентов - 2,8% в группе (см. таб. 3). В этом случае статистика по несчастным случаям отличается от анализа оценки рисков.
У этого может быть несколько причин: возможно, при оценке рисков были учтены не все факторы, или причины травм не были связны с производственными процессами, или при оценке рисков не учитывались ранее произошедшие НС. Учитывая эти нюансы, мы выделили группу "руководители" во 2-ю группу риска.
В 3-ю группу риска вошли сотрудники "группы 2", так как абсолютное число травм в ней оказалось самым большим, а значит, самым большим был и экономический ущерб с точки зрения простоя сотрудников этой группы.
Таким образом, в рамках анализа несчастных случаев, микротравм и инцидентов компании Х были выявлены 3 группы максимального риска.
Далее мы провели дополнительный анализ пола, возраста и стажа этих групп риска и уже из их числа выявили еще более узкую группу работников, наиболее подверженных риску. Поясним на примере 2-й группы риска - "руководителей".
Было выявлено, что из "руководителей" наиболее подвержены риску мужчины (см. таб. 4). Что же касается возраста, то в группе "руководители" наиболее часто НС случались с сотрудниками в возрасте 24-27 лет со стажем работы менее 2 лет.

Таблица 4. Подверженность риску работников разного пола (в %)

	Мужчины	Женщины	
Руководители	452	1361	
Пострадавшие	19	31	
в %	4,2%	2,3%	

Причины большинства травм оказались напрямую не связаны с охраной труда: выполнение не своих обязанностей, неправильно организованное рабочее время, участие в конфликтных ситуациях с сотрудниками и подрядчиками. Соответственно, и необходимые корректирующие мероприятия лежат больше в области HR, а не охраны труда. Например, это могут быть тренинги по тайм-менеджменту и разрешению конфликтных ситуаций.

Примечание. Вводы из анализа.
1. Оценка рисков - динамичный процесс, который нужно проводить регулярно, предварительно анализируя все нештатные ситуации.
2. Выявленные группы риска на основе коэффициента подверженности рискам (КПР) требуют дополнительного контроля.
3. В зоне риска могут находиться совсем не те сотрудники, которые вы предполагаете.
4. Корректирующие мероприятия могут быть не связаны напрямую с охраной труда.

Дополнительный анализ

Работая с компанией Х, мы дополнительно проанализировали массу других факторов, которые, на наш взгляд, могли влиять на возникновение происшествий. Например, мы исследовали зависимость числа микротравм от длительности рабочей смены (рис. 5) и промежуток между происшествием и последним отпуском работника (рис. 6).

Данные расчеты требуют дополнительной обработки и осмысления, но уже сейчас можно точно сказать, что подобные исследования необходимы любой производственной компании. Качественный анализ возможен только при наличии полных и обоснованных данных, поэтому в компании должна быть налажена система получения сведений обо всех инцидентах, микротравмах и несчастных случаях в организации. Конечно, определить корневую причину происшествия можно не всегда, однако, поделив сотрудников на группы по факторам подверженности риску, работать с этими рисками станет проще благодаря возможности проводить более точечные, а значит, более эффективные, превентивные мероприятия.